npaBocJlaBHblij писал(а):
часто приходится повторятся, поскольку любят атеисты претендовать на то, что истинный ученый не может быть верующим(убежденным в факте существования Высшего Разума)
Этот демагогический прием, православный, называется "соломенное чучело". Заключается он в приписывании оппоненту некого удобного утверждения, чтобы потом с блеском это утверждение разгромить.
Отрицать то, что верующие ученые были и есть - глупо. Они и были, и есть, и тому есть вполне документальные подтверждения, даже без записывания в верующие Эйнштейна с Королевым или Дарвина на основе слов внучатой бабушки троюродного племянника, чем так любят грешить православные горе-пропагандисты.
Расхожее среди атеистов мнение, максимально похожее на приведенное, примерно такое: ни один
истинный ученый, в том числе и верующий, не объяснял причины исследуемых явлений свойствами мифических сущностей, как-то души, господа бога, ада, рая, бесов или ангелов. А те, которые таки объясняли, сейчас известны разве что совсем гиканутым историкам науки, в качестве анекдотических примеров. И это таки тоже факт, ни одна научная работа не содержит формул "божья масса на божье ускорение".

Проще говоря, ученый мог во что-то там верить в свободное время. Но входя в лабораторию, он был вынужден - если хотел быть ученым, а не посмешищем - оставлять бога за ее порогом и находить реальные объяснения наблюдаемым явлениям. Еще можно было бы поспорить, если бы абсолютное большинство сделавших серьезные открытие ученые были верующим, тогда, по крайней мере, можно было бы утверждать, что только верующий может-де "проникнуть в замыслы творца". но это не так. Ученых-атеистов на свете более чем достаточно. В наше время в точных и естественных науках их большинство. Ну а века в XVII-XIX большинство изображали из себя верующих, конечно. Особенно с учетом, что за альтернативное мнение можно было угодить минимум за решетку, о чем составители списков "верующих ученых" отчего-то забывают упомянуть.
