npaBocJlaBHblij писал(а):
не устраивают слова академика Иванова о Королёве? пожалуйста, другое свидетельство -
Свидетельства православных и вообще верующих о религиозности того или иного деятеля не стоят бумаги, на которой они написаны. Ибо столько раз ловили на вранье в данном вопросе... А уж соврать ради столь благой и высокой цели, как привлечение на свою сторону очередного авторитета, верующему не стоит ничего. Посему цену в данном вопросе, имхо, имеют только личные признания самой персоны.
Касательно именно вот этого свидетельства, вам уже указали, что "свидетель" в отряд пришел через несколько лет после смерти Королева. Но вы похоже полагаете, что если вранье повторять почаще - оно станет правдой. Или что ваши собеседники немедля забывают о чем прочитали.
Энтузиаст писал(а):
Вам уже сказали, что Королев умер а 66-м, а Аксенов поступил в летный отряд в 73-м, смысл этого поста?
Ну как же, какой смысл?

"Наиболее характерной чертой, изобличающей христианина, является страсть к вранью" (с) кто-то из мудрых древних римлян. Думаю, живи он чуть позже, распространил бы сие наблюдение на всех последователей авраамических религий.
npaBocJlaBHblij писал(а):
Учитывая, что в обычный товарный вагон входит 240 овец, ясно, что ковчег мог вместить всех сухопутных животных (птицы, насекомые (крылатые), млекопитающие, пресмыкающиеся и земноводные) как ныне живущих, так и вымерших.
Кому "ясно"? Обладателю образования в виде трех классов и двух коридоров церковно-приходской школы? Это да, это аргумент... Ладно, развлекусь немного, хоть вы все одинаковы.
Конечно, такой объем возможно мог физически вместить все ныне сушествующие виды. Только вот животных мало "вместить". Им нужно предоставить достаточный объем. Им нужно запасти достаточно корма, зачастую весьма специфического. За ними нужен уход. Советую почитать хотя бы Даррела, у которого к концу сбора очередной коллекции из всего нескольких десятков особей весь день уходил на чистку клеток и кормежку зверей. У семейства Ноя физически не хватило бы сил ухаживать за всеми животными.
Про "семейства" - лютый бред. Семейства конечно есть, как категория, но нельзя взять "представителя семейства", который не являлся бы представителем конкретного вида. Таким образом нужно либо признать происхождение всех современных видов каждого семейства от единственного вида, причем в практически исторические времена, что тоже бред, либо остается вопрос, как выжили все остальные виды, Но сложить два и два - за пределами интеллектуальных возможностей контингента сайта, с которого вы копипастнули эту бредятну.
Нет никаких следов расселения всех биологических видов из одного центра в историческое время. Нет никаких генетических следов сокращения численности до нескольких пар у большинства биологических видов, а такое явление оставляет очень явные следы. Гепарды, к примеру, имеют существенные проблемы с размножением, потому что несколько тысяч лет назад прошли "игольное ушко" численности в виде всего первых десятков особей. Нет вообще никаких оснований полагать, что такое явление, как всемирный потоп имело место. Вот всемирное оледенение - есть, а потопа - нет. С тем же успехом, можно "доказывать" реальность существования Нуменора. А что, тоже толстая книжка.
Добавим, хоть это и лишне, то веселое обстоятельство, что очень многие водные организмы чрезвычайно чувствительны к условиям обитания. Пресноводные виды не выжили бы в соленой воде, а морским резко поплохело бы от пресной. Кораллы - очень нежные создания, способны существовать в узком диапазоне освещенности, давления и температуры. И так далее и тому подобное. Обо всем этом, а равно о многом, многом другом автор процитированного вами бреда, не имеет понятия. Ибо вопреки советам Ломоносова пытается учить биологию по мифам и легендам древней Палестины.
npaBocJlaBHblij писал(а):
а я вот рискну и попробую доказать
Чтобы доказать иметь знание, как это делается, и иметь образование в соответствующей сфере. Вы не имеете ни того, ни другого, что прекрасно видно по вашим постам. Вы, впрочем, и не пытаетесь, просто тупо копипастите невежественное бредни с православных сайтов. Самое смешное, что практически вся эта брядятина - ни что иное, как перевод английских брошюрок для протестантов, которые, о ужас, еретики и сектанты.

npaBocJlaBHblij писал(а):
вымирание динозавров(хоть и пытаются списать это на падение астероида, но помоему никто всерьез не просчитывал, будет ли "астероидная зима" в результате такого падения
Если бы вы дали себе труд прочитать хотя бы 1-2 учебника по палеонтологии вы бы знали что:
а) Математические модели "астероидной зимы" есть, и не одна. И к ним есть много вопросов.
б) Импактные теории вымирания динозавров в современной палеонтологии почти не котируются, а на "падение астероида" это вымирание списывают в основном журналисты. Потому что эффектно - трах-бабах, динозавры скоропостижно вымирают.
в) Это самое "вымирание" длилось даже не тысячи, а миллионы лет, Долгонько Ною-то пришлось болтаться в своем корыте.
г) Оное вымирание произошло около 65 миллионов лет назад. Причем почти всех современных видов и даже многих семейств в те времена попросту не существовало. Дедушка Ной явно зажился...
д) Кроме вымирания динозавров в истории биосферы есть и другие вымирания, намного более массовые и загадочные.
npaBocJlaBHblij писал(а):
4) Средняя глубина мирового океана около 3800 метров, средняя высота суши в среднем 875 метров - то есть мы живем в пятиэтажке, затопленной до 4 этажа
Аналогия неверная. Если уж ее использовать, то мы живем в "одноэтажке" рядом с которой выкопана яма в четыре этажа, наполненная водой. Также в тексте есть очень смешное и наивное шулерство с использованием средней высоты суши. Очевидно, автор полагал, что читатель тут же забудет, что средняя-то средней, но многокилометровые горы никуда от такого подсчета не денутся. Впрочем, учитывая средний интеллектуальный уровень его читателей, он был прав.
Вопрос, откуда взялась и куда делась вся вода, необходимая для покрытия Земли "до вершин самых высоких гор" остается открытым. Только ученые его, собственно, не видят даже и оснований рассматривать.
npaBocJlaBHblij писал(а):
5) Высоко в горах можно найти многочисленные окаменелости ракушек и рыб
Можно. Только не современных ракушек и рыб, а всякий кембрий-ордовик-силур, вот ведь в чем проблема. О теории литосферных плит вы также очевидно ничего не знаете.
npaBocJlaBHblij писал(а):
6) всю Европу до высоких гор покрывают делювиальные суглинки,
ВНЕЗАПНО из всей суши на Земле осталась одна Европа.

Неудивительно, ведь остальные части света не укладываются в авторские бредни об "осевшей мути потопа". Впрочем, и Европа укладывается плохо, точней не укладывается.
Средние высоты в Европе и правда невелики, это большей частью равнинная местность, горы Южной Европы - относительно молодые. В некоторые геологические эпохи Европа представляла собой архипелаг, и естественно, покрыта водными отложениями. Причем сильно разного возраста, а вовсе не одновременными. Причем были и периоды, когда Европа показывалась из воды куда сильней. Доггер-банка, к примеру, была не так давно (по геологическим, естественно, меркам), обширным островом или перешейком. Там люди жили. Дома строили, рыбку ловили, каменные инструменты ваяли. А нынче это все на дне.
Ну а слова "все теории доказывают только то, что они неверны" смешные. Это кто у нас тут такой мощный геолог, ниспровергатель авторитетов? Какие такие научные звания и регалии имеются, где и что опубликовал? Ась? Не слышу!
И так далее, и тому подобное. Тупое вранье и просто вопиющее невежество.
Причем практически все мной написанное знает любой толковый старшеклассник, всерьез увлеченный биологией. Но вы - не знаете. И не имея знаний даже в рамках программы хорошей школы вы беретесь что-то там "доказывать" и "опровергать" в современной науке? Ваше хамство неописуемо, и нормальный ученый вас сразу не пошлет в три этажа только потому, что использовать пригодную для такого посыла лексику в научной среде не принято.
Хотите веровать? Веруйте, кто ж вам не дает. Вере в бога не противоречит ни теория эволюции, ни историческая геология. И не могут противоречить. Но не разносите невежественные бредни, читайте стоящие книги. начните с учебников по естественным наукам, и не тратьте время на невежественную чушь, вроде вами процитированной.