Форум атеистов Рунета

Почему? Мы видим чувства именно в виде материальных проявлений: слезы, скорбь, смех, злость, радость ....
Все чувства выражаются соответствующими жестами, словами, поступками. Все это материальные видимые проявления.

На "литературном языке" так называется психика человека. Её мы не отрицаем.
Что означает эта нелепая фраза?
Именно "для того", что наш разум вполне способен осознать эти определения. Собственно, именно разум их и создал.
К сожалению, это - лишь пустые слова.
А в объективной реальности последователи этого "учения любви" уничтожили многие миллионы людей, основываясь именно на требованиях "учения".

Почему? Разве мы слепые?
А многие чувства отражаются на лице, в глазах и т.п.

Скажите, к какой секте Вы принадлежите?

Замечательно, значит не верите в то, что Бог создал все в том числе и человека.
И в то, что Иисус пришел выполнить волю Бога.
Атеистка
Как мило.

К тому же , ошибаетесь насчет понятий нравственности - до христианства нравственность имела совсем другое лицо, более звериное.

Но вы же не видите чувства в виде чего-то материального. Так и Бог не материален, но у вас нет такой способности - видеть его глазами, и ни у кого ее нет.

Про вполне себе материальные проявления эмоционального состояния вам уже писали. А энцефалограмма вполне себе фиксирует чувства в виде графика, этого достаточно. Я не вижу микробов, но я знаю, что они есть, и что они материальны. Я не вижу радиоволны, но их фиксируют приборы. А с богом как? Почему я должна верить чьему-то мистическому опыту, тем более что он есть у адептов всех религий.

Тут верим - шесть дней творения, тут не верим - змий искуситель или убийство семьи Ахана с волами, ослами и баранами, про приказу пророка Иисуса Навина - а тут вообще рыбу заворачивали?

Значит, боженька вовсе не благ, иначе не бросил бы людей на произвол судьбы, как Эру или Аслан.
И если "возлюби ближнего как самого себя", то почему себялюбие это плохо?

О добре и зле действительно лучше не надо, потому что вам очень хочется доказать объктивную этическую лучшесть вашего учения, но она не существует.
Вам сколько раз повторять: люди ценны для меня, потому что я не социопат и у меня есть эмпатия и компассия. Но, как верно заметила Львенка, есть и агрессия. Просто я умею направлять ее в конструктивное русло.

Отнюдь. Любовь, ненависть, гордость, презрение, жалость... А то, что вы перечислили - это не так называется в нашем великом и могучем.

Любовь-то вы по-оруэлловски понимаете. Я, наверное, уже задоблала тех, кто уже меня читал, но приходится повторять: христианское понимание любви исключает уважение и симпатию. И культивирует ненависть. Вот миссионерский сайт http://www.k-istine.ru/index.htm, который весь дымится от ненависти. И хватит призывов судить о христианстве по его лучшим представителям. Любой ваш святой - это человек, у которого если не руки в крови, так рыльце в пушку.

I'm flabbergasted.... А какие у Вас основания считать, что бог есть? Уже не раз говорено, что для невведения концепции бога в мировоззрение достаточно отсутствия доказательств наличия. С чего Вы взяли, что есть какой-то неизвестно откуда взявшийся бог, или же неизвестно почему "вечно сущий"?
Устройство природы и мира не кажется мне простым и примитивным, это Вас кто-то обманул. Квантовая хромодинамика, скажу Вам, еще та "простота". Однако и "разума создателя" что-то не усматривается.
Далее. Еще со времен римского права известен и успешно применяется принцип "тяжесть доказательства лежит на утверждающем" (не помню сейчас, как там на латыни). При этом следует, дабы избежать дальнейшей демагогии с Вашей стороны, оговориться, что в нашем случае тезис выдвигаете Вы, а я, как атеист, лишь ставлю его под сомнение (хотя, безусловно, это звучит как антитезис, но - исключительно из-за нежелания повторять при каждом случае Entia non sunt multiplicanda sine necessitate). Так что - приводите свои "достаточные основания" для подтверждения Вашего тезиса. Сразу хочу заметить, что то, что Вы уже здесь написали, ДОСТАТОЧНЫМИ основаниями не является. Ни для кого, в том числе, и для Вас. Если Вы этого не понимаете, - что ж....

Если Вы считаете, что "чуйства" - это что-то, отличное от биохимии и нейрофизиологии, то - у меня возникают вполне обоснованные сомнения, что Вы изучали в школе биологию.

Вот странная Вы. "Само появление материи, ее начало" Вас интересует, а "само появление бога, его начало" - нет. Зачем множить сущности? Материя есть, и вполне можно предположить, что она "вечна и пребывала всегда". Зачем Вам бог? Чтобы потешить ЧСВ (судя по использованию в качестве "доказательства" исковерканного толкования "антропного принципа", вполне допускаю)?