Форум атеистов Рунета

Образованность.

Культура - составное понятие. Когда ее архаичная часть занимается цензуированием остальных, пытается стать единственной значимой, тут начинается деградация всей культуры.

Это Вы попам скажите. Это они возражают, поливая масло освященным кипятком.

.

_________________
...За презревших грошевой уют!

Ничего не поделаешь: развитое обоняние - часть профсклонности медика. Потому что один из самых ходовых видов диагностики - как раз по запаху.

Именно! И вы в этом правы, и меня иногда с души воротит именно от силы запаха, а не от его конкретики.

Я сам букетов не люблю, да и в семье как-то аналогично, потому и в саду у нас более всего те цветы, которые хороши именно на клумбе, в садовой цветочнице, или еще где в таком роде.

Ну, наверное это что-то значило, есть же символика растений. Лавры тоже, теперь только в суп кладут.

Не знаю, уж шибко это живучий такой зеленый чёрт. Летом 2010 всё сохло - а он стоит-красуется. Летом 2012 град был - всё посекло в открытом грунте, плёнку на теплицах разворотило - что-те картечь, а он стоит за забором над всем этим побоищем и нагло цветет...

Не всё так просто. Иногда в семье бытуют такие мифы, что хоть стой, хоть падай, а хоть под стол прячься.
Вот где об этом хорошо - не всё, но многое http://psyjournal.ru/psyjournal/article ... hp?ID=2090

_________________
Пока нас окружает ложь, в этом мире возможно всё. Значит, и для нас нет ничего невозможного

.

_________________
...За презревших грошевой уют!

Бывает и так, но я ведь не только о семье. Друг, учитель или ученик, даже какой-нибудь известный деятель, с которым нет личного знакомства - он либо нравится, либо нет. Мы ведь сами выбрали. Может казаться, что любим просто так, но причина, почему выбрали именно его, всегда есть. Зацепило что-то. Понравился!

Хм, миф о Спасателе.
"Если бабушка сказала, то не трогай, то не смей, надо слушать, потому что дом наш держится на ней. Целых восемь этажей!" (с) ну, в тинэйджерском возрасте внуков конфликты гарантированы, если бабушка не помрет раньше.

_________________
Миром правит не тайная ложа, а явная лажа (с) Пелевин

Уважаемый Groshik, это я извиняюсь - за то, что говорю возможно не совсем "правильные" для атеиста вещи. Давайте я ещё поделюсь некоторыми мыслями, которые иной раз приходят в мою грешную голову? Возможно после такого я крепко получу по рогам от всех атеистов форума, но мысли они такие мысли, приходят и приходят...
Ну да. Наши доказательства имеют вес. Но только в наших глазах.
В глазах верующих людей наши доказательства веса не имеют.

А вот насчёт догматики - мне иной раз кажется, что мы тоже в какой-то мере... Только не смейтесь, не падайте со стульев и не ругайтесь, друзья - иной раз мне кажется мы тоже в некотором смысле догматики.
Мы - догматики Догматики своих органов восприятия и повторяемости эксперимента
(представляю себе, какую реакцию вызовут мои слова)

Мы - догматики, которые утверждают:
что всё есть именно так, как мы наблюдаем.
То что мы фиксируем - то есть. То что никак не фиксируем - того скорее всего нет.

Верующие - догматики, которые утверждают:
то что мы наблюдаем - это искажённая картина. На самом деле истинна та картина, которая изложена в книге двухтысячелетней давности.

Верующий говорит нам: "ну вот же истинная картина, в Священной Книге! Разве вы не читали книгу?" - мы ему отвечаем "читали и прекрасно знаем, но никакой истины там нет, ибо ничего похожего не наблюдается". У верующего разрыв шаблона - человек читает книгу и не согласен с ней!

Мы говорим верующему: "ну посмотри же сам на окружающий мир - как ты после этого можешь верить своей книге?" - а он нам "да смотрел я на ваш окружающий мир и всё прекрасно знаю, что вы мне скажете, но истинно-то не то что мы видим, а то что написано в Книге"... тут уже разрыв шаблона наступает у нас - смотреть на всё своими глазами и не верить им?!

Догмат против догмата, по-большому счёту. Верить ли глазу, смотрящему в телескоп? Телескопу? Или древней книге?

Представим себе, что Бог есть - он что - не смог бы "подправить" Вселенную так, чтобы мы думали что его нет? А потом дать Откровение о себе маленькому племени, живущему в дикарских условиях? А потом напутствовать их "идите и всех научите, а кто не послушает - тому по морде"? (другой вопрос зачем богу был бы нужен такой идиотизм, ну дык неисповедимы же пути)

Вот мы верим в то, что есть электричество, верно? Ну то есть верим в то, что по проводнику под действием поля бегут заряды. Друзья - а может вовсе и нет никаких зарядов-то? Может это Ангелы Господни нам имитируют заряды у частиц? Каждую появляющуюся частицу тут же начинают или отталкивать от другой, или притягивать к другой. А мы сидим и думаем - заряды какие-то у частиц есть. А их нет! На самом деле есть силы ангельские, но никак не электрические!

Но это не самое страшное! Завтра Господь прикажет ангелам "Стоп!" - и ангелы перестанут толкать частицы. И мы все в одно мгновенье окажемся без электричества!!! Всё человечество!

Можете мне доказать, друзья, что такого не может случиться?

Поэтому я сам для себя хотел бы понять, прочувствовать, чем отличается наш, "атеистический догматизм"
верь глазам своим, верь приборам, верь данным и верь фактам, ибо они и есть истина

от "верующего догматизма"
верь и глазам, и приборам, и фактам, но очень ограниченно - а безусловно только древней книге, ибо она и есть от Создателя Всего на Свете.

Мы по-большому счёту верим догматике, что дважды два будет четыре. Потому что много раз умножали, и всегда получалось именно четыре. Но могут ли завтра свойства пространства-времени измениться так, что дважды два перестанет быть четыре и станет пять?

Дважды два - четыре - это истина? Или догмат, в который мы веруем?

(вот какие-то такие мысли иногда бывают, не знаю сумел ли я объяснить то, что хочу спросить)

Просто хочу повторить ещё раз свою мысль:
ЕСЛИ Бог есть и ЕСЛИ он захочет - то он может дать нам любые доказательства. И того, что он есть. И того, что его нет.

Получается какой-то своеобразный "познаванческий релятивизм" - то есть вообще относительность всяких знаний и отсутствие "выделенной системы отсчёта" знаний, относительно которой можно мерить все прочие "системы отсчёта"... Сие наверно неправильно, однако как преодолеть его я пока себе не представляю.

К примеру я говорю верующему - не надо молиться, ибо со смертью ты всё равно умрёшь.
Верующий говорит мне - нет, молиться надо ибо со смертью не умирают, но переходят в жизнь иную.

Трудно представить себе опыт, которым можно разрешить этот спор. Получается что в этом вопросе действительно релятивизм - каждое утверждение имеет силу и ценность лишь только для "своего наблюдателя" - который проникнут "догматизмом" своего утверждения.

Если следовать такой концепции, то "атеистический догматизм", заключающийся в том что "верь фактам, приборам, наблюдениям, особенно если они взаимосвязаны" - действительно фактически другая переформулировка принципа Оккама, что "не плоди новый сущностей, если для объяснения достаточно имеющихся". Гораздо логичнее предположить, что частицы действительно обладают электрическим полем; чем то что ангелы гоняются за каждой частицей...

Логичнее? Да, согласен. Но всегда ли истиннее то, что логичнее? Часто ли бывают ситуации, когда принцип Оккама приводит к неверным выводам?

Вот как-то так... Ладно, сам запутался и всех запутал. Пойду-ка лучше варёную картошку поем. Я могу её попробовать на вкус, и значит есть все основания считать, что она существует...

Только , друзья, не исключайте меня из атеистов

Вы пытаетесь перегибы выдать за суть явления.

По поводу медицины. Вера помогает, это медицинский факт. Разумеется, НЕ ВМЕСТО лечения, а как составная часть. Называйте это психотерапией. Это даже не плацебо, потому как любой поп вам скажет, что не вода и не освященное масло, а вера исцеляет.


Не знаю. А вы знаете?

И потом, это все слишком сильные утверждения, как и положено религиозным догматам. Может не всеведущ, но хорошо информирован.


Смотрите, какие у вас аргументы. Создаете "идеального верующего", которого удобно критиковать.
Да запросто может быть, что человек ходит в церковь, а даже Библию не читал. Знаю лично одну такую особу, она хорошая. Ей интуиция подсказывает, что Ветхий Завет не стоит пока читать, а Новый и так по цитатам знает.


Полезны. А еще в некоторых случаях поэзия полезна. А в некоторых случаях полезно допустить невозможное.


Нет, не должны. Только при чем тут вера. Как-то узенько вы смотрите. Не хотите ли взглянуть на ВЕСЬ ЭТОТ горький катаклизм? Должны ли мы ЭТО ВСЕ делать на бюджетные средства?

Если вы что-то отрицаете, не приводя аргументов, это не образованность...


Совсем недавно цензурированием занималась "прогрессивная часть" - атеистические бонзы. Хорошо было, или не очень?


В деградации культуры вы обвиняете церковников?

Уважаемый Миклован, мне иногда думается, что на самом деле немного по-другому. Порой мне кажется, что:

Доказывать надо то, что выпадает за границы уже существующих знаний или представлений.

То есть и не наличие, и не отсутствие. А то, что не согласовывается с тем, как принято считать ранее.

Поясню: вы врач и лечите людей. К примеру Вам рассказывает пациент, что ему выбило зуб, и он усилием воли тут же вырастил себе новый. Люди так умеют? Нет. Поэтому Вы потребуете у него доказательства - попросите выбить зуб и показать как он его выращивает.

Теперь представьте себе, что некая акула-врач принимает в своём кабинете молодую маму-акулу со своим акулёнком. И выписывает лекарство: грызть вот эти лекарственные свечи до тех пор, пока не выпадет и не отрастёт десять смен зубов. А молодая мама-акула говорит: "у моего малыша не отрастают зубы". Вот тут уже не поверит врач-акула, и маме придётся свои слова доказывать, потому что у акул зубы вырастают.

Мы живём в обществе людей, знаем что люди не летают, что человеку своими силами летать невозможно; и поэтому нас бы сильно удивил тот, кто может летать. Мы попросили бы это ДОКАЗАТЬ УМЕНИЕ ЛЕТАТЬ.

А если бы мы были какими-нибудь летающими эльфами, из вещества легче воздуха или с плавательным пузырём, и все поголовно умели бы летать, и всё что видим вокруг собой - тоже бы умело летать - то мы бы здорово удивились, что кто-то летать не умеет. И просили бы ДОКАЗАТЬ НЕУМЕНИЕ ЛЕТАТЬ.

Вы понимаете мою мысль?

Мы живём в обществе. в котором всё-таки большая часть людей не ворует, не убивает и не грабит. Поэтому в суде я не должен доказывать свою невиновность. ДОЛЖНЫ ДОКАЗЫВАТЬ МОЮ ВИНУ.

Если бы мы произошли от существ, которые только и делают, что патологически лгут, насилуют, воруют и убивают - там бы моя виновность подразумевалась уже по умолчанию! По уголовным кодексам таких существ скорее всего я ДОЛЖЕН БЫЛ БЫ ДОКАЗЫВАТЬ НЕВИНОВНОСТЬ!

Если общество каждый раз видит Бога, или же по-крайней мере крайне убеждено в его существовании - я придя туда должен доказывать что на самом деле никакого бога нет.

Если общество знать не знает никакого бога, то придя в такое общество я должен буду доказывать, что Бог есть.

На мой взгляд как-то так...

Подобные свойства приводят к логическим парадоксам:
"Может ли всемогущий бог создать камень, который не сможет поднять?"