Я понимаю что господам хочется выглядеть красиво, но широко распространенное мнение об отсутствии жертвоприношений уже, оказалось ложным. Может быть Вы, какой то не той теорией пользуетесь
sergey писал(а):
Язычник, Вы забыли изначальное свое утверждение:
Язычник писал(а):
Вам ближе формальная логика, а мне двоичная ( та что в компьютере).
Вы так и не поняли что формальная логика и двоичная это одно и то же. .
Неужто? Как то раз разглядывал схему работы паровоза, двоичный принцип нашёл, а вот,
преобразования высказываний почему то не обнаружил. Странное дело,
люди разделили эти две логики, разными названиями, а для Вас это одно и тоже.
sergey писал(а):
Перечитайте еще раз Вашу цитату из Википедии. Если Вы не понимаете значение слов, .
Я значение всех слов на изусть не помню, но, – Формальная, от слова – Форма.
А у формы есть свойство, быть заполненной всяко разным содержанием, ей всё равно каким. Лишь субъект или общность субъектов определяет, чем будет наполнена форма. Тут может быть всё что угодно в том числе и субъективные понятия с иллюзорными образами. Главное чтоб субъект не сомневался в объективности использованных понятий.
sergey писал(а):
p.s. Ваш пример с Тамерланом никакого отношения к формальной логике не имеет.
Используя в процессе размышлений понятия из монотеизма, Тамерлан добился желаемого, взял богатую добычу, откупился перед богом, угрызениями совести не мучился и в правильности своего поведения не сомневался.
Сущности тоже были им довольны, тут конечно остаются не довольными жители Ургенча, ну так сущности по праву самых главных победителей, тоже должны были взять своё.
sergey писал(а):
то возможно надо начать с этого, закрепить достигнутое решением задач. А потом уже переходить к написанию Вашей мощной теории.
Вопрос Формы написания моей теории, я пока отложил, ещё не могу определиться.
Прежнее её изложение, на данный момент меня не очень устраивает.
Groshik писал(а):
Цитата:
С первых строк понятно, что формальная логика занимается говорильней, а далее говориться, что у неё высокий уровень абстракции
Как раз с первых строк говорится об универсальности законов логики. .
В приведённой цитате нету слова “универсальность”, Может она универсальна незаметно?, как иудейский бог. А если всё же универсальна, то должна устраивать всех, даже галюцинеров
Groshik писал(а):
Высокий уровень абстракции - преимущество. .
В каком случае, это преимущество? Русская народна пословица гласит:
каждая палка о двух концахЕсли очень постараться, можно так абстрагироваться от реальности, что придётся изменения в учёные звания вносить, типа:
профессор-сказочник или
академик-галюционер.
Groshik писал(а):
Но правда, что без фактов никакая логика не поможет - нечем оперировать.
Собственно, с "сущностями" такую байду и имеем: ни фактов, ни логики, как следствие. Надо быть совсем уж догматиком, чтоб это не увидеть, Язычник.
Опять “фоновое излучение” атеизма.
Или Вы как “правильный мальчик” хотите, следуя заветам сущностей, меня из своей среды выдавить?
Вход
FAQ
Поиск
