Форум атеистов Рунета

В терминах конструктивного диалога это уточнение. Тогда у меня вопрос. Как ваше уточнение помогает лучше понять тезис?

_________________
Христос воскресе!

Элементарно, Ватсон. Я, пораженный красотой вашего метода конструктивных диалогов, надеялся, что обсуждение нерешенной проблемы, приведет к доказательству гипотезы. Кстати за решение некоторых вопросов в распределении простых чисел обещаны нехилые премии. Но увы, философия опять мимо. Ни одной конструктивной мысли.

Это лишь замечание по поводу неправомерного применения термина.

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

В вашем сообщении я этой надежды не увидел.

Вернитесь к вашему сообщению, где вы опубликовали 8-ю проблему Гилберта и проанализируйте, что вы там написали. Я ответил ровно на то, о чём вы спрашивали.


У философии есть собственный предмет и он отличается от предмета математики. Если вам нужно доказательство 8-й проблемы Гилберта, то это к математикам вопрос.

_________________
Христос воскресе!

А что тут искать? Изначально абсурдная посылка - ложная аргументация -абсурдный вывод. Как и в примере с глухим тараканом. Сами фигню придумали, - сами с помощью другой фигни "доказали".

_________________
Хоть и не ново, я напомню снова: перед лицом и друга и врага, Ты - господин несказанного слова, а сказанного слова - ты слуга. ©Омар Хайам
Я никогда не отдам жизнь за свои убеждения, потому что я могу заблуждаться. ©Бертран Рассел

Как бы вы нас учили конструктивному диалогу. Я так понимаю это такой диалог в результате которого появилась бы некая конструкция, т.е. решение. С математикой ваш метод не создал конструктивный диалог, а если бы я задал вопрос по биологии, медицине? Опять скажите, что у философии свой предмет. Так какие же конструктивные ответы, осчастливившие человечество предлагает философия. Сколько чертей на кончике иглы? Хотя опять не ее предмет, хоть и схожий по глубине мысли. Так какое же конструктивное решение и в беседе по какому предмету мы должны получить?

Е.А предлагает нападать на тезис , а не аргументы. Иначе диалог будет неконструктивным, а порой может уйти в другом направлении, потом теряется нить рассуждения и скатывание в оффтоп.

_________________
Хоть и не ново, я напомню снова: перед лицом и друга и врага, Ты - господин несказанного слова, а сказанного слова - ты слуга. ©Омар Хайам
Я никогда не отдам жизнь за свои убеждения, потому что я могу заблуждаться. ©Бертран Рассел

Уточнение.
Е.А. предлагает сначала исследовать наличие логической связи между аргументом и тезисом. Если её нет, то нет смысла обсуждать аргумент.

_________________
Христос воскресе!

Тезис есть, а ни одного аргумента не последовало. Где аргументы-то брать?

Именно так.


Так вы сами себя обслужили. Вот, что вы написали:



Я вас поправил. У вас не демонстрация связи аргументов с тезисом, а пример, показывающий, что некоторые целые положительные числа (8, 20 и 30) можно представить в виде суммы двух простых чисел.

Дальше вы выражаете непонимание, как по моей схеме доказывать или опровергать. Я вам подсказал как: найти аргументы, из которых тезис вытекает с логической необходимостью. Но поскольку я не математик, то я даже не знаю, какие это могут быть аргументы. Но если б вы привели аргументы в таком виде, чтобы их понял даже не математик, то можно было бы обсудить их связь с тезисом.


По любому предмету, в котором участники диалога компетентны. Я предложил схему, форму диалога, которую можно наполнить любым содержанием.

Понимаете ли. Иногда, а может быть, даже чаще диалог получается конструктивным только из-за того, что некомпетентные в обсуждаемом вопросе люди признают свою некомпетентность и ограничиваются скромной ролью слушателей. Именно это я и сделал, предложив вам самому выдвинуть аргументы и доказать приведённый тезис. Я математикой пользуюсь, но я не знаток математики, поэтому я бы с удовольствием посмотрел бы тут на то как профессиональный математик что-то доказывает.

_________________
Христос воскресе!