Форум атеистов Рунета

Есть все основания утверждать, что и не будет доказано. Атеисты могут ликовать! Все образовалось из бульона, который в аду бесы варят!

_________________
"Атеизм свидетельствует о силе ума, но силе весьма ограниченной".
Б. Паскаль
"Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам."
В. Шекспир

Мне нравится абстрактная живопись Дали и Кандинского, а реалистичное творчество Глазунова и Шилова тоска зеленая, пафосная.)))

_________________
Хоть и не ново, я напомню снова: перед лицом и друга и врага, Ты - господин несказанного слова, а сказанного слова - ты слуга. ©Омар Хайам
Я никогда не отдам жизнь за свои убеждения, потому что я могу заблуждаться. ©Бертран Рассел

Понятно что у атеистов и агностиков вкусы разные.

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

¬ A + ¬B
Вам на ассемблере написать или сразу в машинном коде?

Караван придерживается некоторой философской позиции, которую я бы назвал антифилософской. Когда-то Аристотель ввёл в обиход понятие, с которым наши переводчики почему-то не справлялись и оставляли его в тексте без перевода. Несчастная энтелехия, что по-русски - цельность. При том такая цельность вещи, в которой единичное и всеобщее неразличимы. Табуретка, например, есть и единичная вещь, и то общее, что делает табуретку табуреткой. Ведь и одной табуретки достаточно, чтобы ухватить понятие табуретки. МФА, сидящий на табуретке есть такая же цельность, в которой не различить, что тут от МФА, а что тут от человека. И поскольку и табуретка, и МФА суть цельности, то МФА целиком, а не только его седалище, сидит на табуретке, как целом. И МФА есть, и табуретка есть. А вот о том, чего нет по истине, того и помыслить нельзя, ибо быть есть то же, что и мыслить.

_________________
Христос воскресе!

Бесподобно! МФА и табуретка единое целое! Табуретавр мафуша! Великолепно! Благодарю!

_________________
"Атеизм свидетельствует о силе ума, но силе весьма ограниченной".
Б. Паскаль
"Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам."
В. Шекспир

С этого момента поподробней. Я думал, аристотелевская антелехия - это некая жизненная сила, "план" (в смысле, она его предопределяет) онтогенеза, где есть начало и конец, все жизненные формы.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Ничего похожего я в «Метафизике» не нашёл. А нашёл я вот, что:

А в биографическом очерке об Аристотеле А.Ф. Лосев переводит это слово как «цельность» или «законченность», но так лучше переводить, говоря о вещах природных. Это состояние вещи, когда она достигла своего предельного развития. Так скажем.

Где тут кто-то план увидел? Понятия не имею. План, если угодно, уже задан в другом понятии, которое опять почему-то переводят криво. В переводе это форма, а в оригинале везде эйдос. В современном русском языке форма - это что-то внешнее или просто какие-то очертания предмета. А эйдос - это внутренний закон бытия всякой вещи. Можно сказать - сущность.

А как интересно в английской Википедии написано: In that particular change he introduces the concept of potentiality (dynamis) and actuality (entelecheia) in association with the matter and the form. Энтелехия - это просто действительность.

_________________
Христос воскресе!

Че-то темно, как под одеялом. Ну вот в Википедии - примерно то, о чем я и говорю. Но тоже не конкретно.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Ну дык философия может ставить вопросы, на которые вообще без пол-литра ответить сложно.

К примеру - пусть у человека период, время, за который полностью обновляются атомы его тела, N лет.
Вопрос - мы все, присутствующие на сайте, N лет назад - это мы или не мы?
Это те же самые мы или не те же самые?

Вообще-то не те же самые - потому что атомы сменились.
Однако как личности те же самые. Ну или почти те же самые.

мы являемся теми же самыми, будучи одновременно не теми же самыми!
Вот какие вещи может вытворять философия-то.