Сестра милосердия писал(а):
Так это благо или зло, что мы воспринимаем макросостояние?
Ну что вы, прямо как Грошик - «взять всё и поделить». Это не зло, и не благо, оно просто так вот есть. Энтропия, как показал Больцман, на которого Вы сослались - это мера не беспорядка, это мера нашей близорукости, нашей неспособности различить все эти различные микросостояние, и зависит от того, как мы смотрим. Воздух в комнате может обладать большой энтропией, если Вы рассматриваете его как газ, и низкой энтропией, если Вы рассматриваете его химический состав. Означает ли это, что второе является большим благом, чем первое?
Сестра милосердия писал(а):
Если бы мы воспринимали мир на уровне отдельных атомов или тем паче кварков с глюонами, то мы могли бы предсказывать будущее, как полагал Лаплас?
Вопрос не имеет смысла, т.к. само это разделение на будущее и прошлое возможно исключительно из-за энтропии, а значит, нашей близорукости, и неразличение деталей. Если бы мы были способны, как в случае с колодой карт, воспринимать каждую конфигурацию равноправно уникальной, то для нас бы не существовало энтропии, а значит направленного из прошлого в будущее времени. Посмотрите на физику, единственное место в ней, где возникает направленность времени - это на макроуровне, там, только там, где есть тепло. Поэтому нет, дело не в том, что мы могли бы предсказывать будущее, дело в том, что само деление времени на будущее и прошлое для нас перестало бы существовать. Время явилось бы просто ещё одним измерением, в котором любое событие определяется будущее ровно в такой же степени, в какой оно определяет и прошлое.
Сестра милосердия писал(а):
Боюсь, что и о настоящем мало что могли бы узнать.
Настоящее - это и вовсе фикция. Мы с кем-то тут уже это вроде обсуждали - понимание настоящего как некоей «точки» на «стреле времени» не имеет никакого смысла.
Сестра милосердия писал(а):
Приблизило это нас к пониманию главных вопросов бытия? В том числе пространства-времени?
Несомненно. Наше понимание пространства-времени существенно полнее, чем Аристотеля или Ньютона.
Сестра милосердия писал(а):
Действительно, мы потребляем с пищей низкоэнтропийные структуры. Они же источники энергии жизни. Но если бы после каждого приёма пищи энтропия организмов повышалась, мы и другие живые существа не смогли бы целенаправленно действовать, жизнь быстро бы угасла.
Ну да, жизнь - это процесс организованной дезорганизации. Функция жизни - перемешивать ещё не перемешанные части этой гигантской колоды карт, что представляет собой Вселенная.
Мне кажется, Вы негативно относитесь к процессу увеличения энтропии - осознайте, что появлением всего мира вокруг нас, во всём его великолепии, включая нас самих, мы должны быть благодарны этому постепенному процессу «обеспорядочивания». Именно этот процесс превратил начальное «упорядоченное» состояние Вселенной, представлявшей собой, по сути, огромное расширение водорода, в то «беспорядочное» состояние, в котором она находится сейчас, со всеми её галактиками, звёздными системами, планетами, жизнью, наконец. Жизнь является одной из сравнительно новых форм этого процесса обеспорядочивания, одним из следующих каналов, по которому энтропии удаётся перейти на следующий уровень. Как видите, смысл жизни в увеличении энтропии, а совсем не наоборот.
Сестра милосердия писал(а):
Хорошо, начнем с мысли о том, что в Хаосе присутствуют все виды порядков, которые могут реализоваться при определенных условиях.
Напрашивается аналогия, что в русском алфавите присутствуют все книги, уже написанные и будущие. Без автора книга не напишется. Аналогично без разумного вмешательства хаос останется хаосом. Порядок может возникнуть случайно, но так же случайно он может разрушиться или опрокинуться в порядок более высокого уровня. Без контроля, без поддержки достигнутого, коль скоро достигнут прогресс, эволюция не будет происходить.
А Вы представьте хаос не как малый набор букв, а как все возможные комбинации этих букв, неважно какой они при этом длины. Вы сразу поймёте, что писатель нам больше не требуется, т.к. любая книга, которая только может существовать, уже представлена в этом хаосе как одна из комбинаций. Что нам требуется, так это читатель, способный эту книгу прочитать от начала до конца. Актом своего прочтения он её и создаёт.
Сестра милосердия писал(а):
Теперь о происхождении первой клетки. Она возникла не из Хаоса. Уже множество раз доказано, что случайная комбинация молекул, в результате которой материя «ожила», абсолютно невероятна.
Не знаю, что там кому доказано, но совершенно очевидно, что с точки зрения клетки, до её появления хаоса было
меньше, чем после неё. Клетка явилась следующим шагом в развитии процесса увлечения хаоса, процессом, потребляющим элементы большей упорядоченности (низкой энтропии) и производящий элементы меньшей упорядоченности (более высокой энтропии). Хаос (для клетки) находится в будущем, а не в прошлом.
Сестра милосердия писал(а):
Да, мир разделился, эта мысль мне понравилась. Ранее я называла процесс образования клетки ББВ – биологическим большим взрывам. Как и первый БВ при образовании Вселенной, ББВ без разумной программы и дизайна невозможен.
Вашу мысль об энтропии я понимаю так: поскольку Вселенная и все её компоненты со временем деградируют, то и образование клетки – этап такой деградации.
Моя основная мысль заключается в том, что энтропия - понятие относительное. Мы так устроены, чтобы воспринимать Вселенную находящейся в состоянии минимальной энтропии далеко в прошлом и состоянии максимальной энтропии далеко в будущем. Но такое восприятие определяется исключительно особенностями нашей организации, нашей точкой зрения и нашей близорукостью. Является результатом того, что мы эволюционировали от той первой клетки, чьё возникновение ознаменовало появление особенной точки отсчёта, относительно которой мир может быть разделён на два - упорядоченный и хаотичный.
Что же касается деградации, у меня не поворачивается язык назвать процесс образования галактик, звёздных систем, планет, жизни, наконец - деградацией. Мы, очевидно, знаем сейчас намного больше о мире, чем знала первая клетка. Энтропия быть может, как нами это воспринимается, и увеличилась, но ведь количество наших знаний о мире тоже увеличилось. Деградировали ли мы или наоборот развились? Вы понимаете, надеюсь, на сколько смешны эти искусственные дихотомии?
Вход
FAQ
Поиск
-та что там специально создал материю которая вредит творчеству