|
Я вижу в вере и нечто парахиальное.
Тут, видимо, не удастся в двух словах объяснить, я много размышлял на эту тему с разных ракурсов…
Что объединяет веру религиозную с другими естественными проявлениями нашего бытового «верю, чего ж нет» ?
Видимо, отсутствие «звоночка», закадрового сигнала «что-то здесь не так». И не важно в данном случае, прошло ли некое утверждение проверку и несмотря на прохождение проверки (подсознательной) звоночек о том, что не все здесь вяжется все равно не зазвонил, или же мы миновали этап проверки. Если разложить мысленно психику на слои, то где-то на более высоком слое мы ощущаем фальшивость или истинность, а что стоит за этим ощущением, инкапсулировано в низлежащих слоях.
Итак, некоторые утверждения, видимо, ограждены файерволом, не дающем на равне с другими утверждениями внутреннему скрупулезному взору подвергнуть их сомнению.
Это в полнейшей мере проявляется в вере религиозной. Но где я могу видеть нечто подобное ?
Давайте вспомним какое-то ток-шоу из расплодившихся ныне, где промывают друг другу косточки, в студию приглашается психолог, претендующий на роль эксперта, ведущий задает каверзные вопросы, вызывает в студию то одного свидетеля, то другого.
Опачки! Вы говорите, что было так-то, а давайте пригласим вашу соседку… входит соседка.
Нет, я не смотрю такое, боже упаси. Бывало попадал неволей и несколько минут обкладывал мысленно матом всю предстояющую моему взору вакханалию.
Если речь идет о каких-то родственных сплетнях, рознях, то такие близкие родственики, как, к примеру мать-сын, зачастую искренне ослеплены и не моугут в полной мере видеть своего близкого родственника непредвзято.
Мой сын никогда не мог этого сделать!!!
Да откуда ты, женщина, можешь это знать ?
Но она искренне верит, ей не нужны никакие факты, никакие свидетельства. Ни за ни против. Она просто ЗНАЕТ изначально, и что бы вы ей ни предъявляли, она будет твердить «мой сынок не такой!!!!»
А если сыну сказать, что его мать шлюха и прочее и прочее (тут можно самое мерзкое подставлять), не оскорбится ли он вместо того чтобы спокойно взвесить за и против такого утверждения ? Не знает ли он изначально, что его мать – это святое, по определению незапятнанное ничем подобным ? Это же мать! Родина! Предки!
Не те ли механизмы, по которым мы готовы пожертвовать собой за скольких-то братьев и стольких-то кузенов (я не вспомню сейчас как называется этот закон в эволюционной биологии, а гуглить – слишком лентяй), выстраивают и файерволы вокруг объектов, связанных с роственными генами в других организмах дабы при любых раскладах оберегать как можно больше копий этих последовательностей нуклеотидов от любой угрозы. В том числе и от себя, от того, чтобы лишить их поддержки, когда они, возможно, заслуживают презрения, если судить объективно. Мне лично напоминает эта ранимость, это понятие кощунственности как в религии так и отношении оскорлений матери, Родины.
То, как взрывается пукан, как заслеплено восприятие.
А откуда берется в основном религиозная вера ? Не из детства ли ? Не из историй в твоей родной пещере ? Почему ты, столь критичный во всем остальном, так оскорбляешься за критику сказки, какую разделяют жители твоей пещеры и почему идиотской видится пдобная ахинея, но из другого племени ?
Конечно, я прекрасно понимаю, что не все релизность получают в детстве. Что мы, как вышедшие из СССР, часто встречаем скортившихся в религиозную чушь в зрелом возрасте.
Но речь-то о происхождении и природе механизмов ослепления. Если это механизм – один из базовых, под него выделен врожденный паттерн. Да не один, а целая иерархия, то он проявит себя, как только будет для этого стимул. Как гормон встречает рецептор и сливается в лиганд-рецепторную связку, так и паттерн по анлогии с рецептором не может проигнорировать спусковой механизм во внешней информационной среде.
Но…
Но на самом деле все не так
На самом деле, конечно же, все сложно и примитивно считать, что мы в состоянии сейчас в терминах (боже прости) психологии взять и расставить точки над И в таком сложном феномене. Фрейд везде видел половое влечение, либидо. И оно есть в огромных просторах психической реальности если не всюду, то почти всюду. Но не оно же одно! Так, возможно, и парахиальность здесь замешана, но я не стану все к ней сводить.
И к страху потери иллюзии собственной значимости тоже.
Кстати. Наоборот, всегда думал, что хомо сапиенс – это инфантильное существо, требующее более сильную силу, стоящую сверху и как раз комфортно себя чувствующее в роли махонького незначимого.Ведь всегда защитит папа-мама. Или вон тот камень, если его попросить и сжечь голубя. Почему бы не попробовать в конце-концов. Он же не спроста такой величественный.
_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.
|
Вход
FAQ
Поиск
Ибо в ссср его включили в книгу с карлсоном и мэри поппинс.