Сестра милосердия писал(а):
Измерили, дали название, а откуда явилось, не знаем.
Не знаю, что там у вас явилось, но пока что всю историю развития научного знания "божественное участие" только опровергалось.
Сестра милосердия писал(а):
Заблуждаетесь. Наука изучает сотворенный Богом мир.
Наука изучает окружающий мир. Идея о том, что он кем-то там сотворён, в научную концепцию не вписывается от слова совсем.
Сестра милосердия писал(а):
Он, этот мир УЖЕ есть. А появился сам собой или сотворен, никак научными методами не определяется.
По мере развития науки было немало областей, которые ею не определялись. И там виделся бог, и сям. А потом оказывалось, что не при чём он...
Сестра милосердия писал(а):
Для решения этого вопроса нужно было бы выйти «за рамки» мироздания. Это возможно, но иным, вненаучным способом.
Это для тех, кто науку осилить не в состоянии,
даже на уровне закона Архимеда 
Сестра милосердия писал(а):
Наконец-то разобралась с этой «модификацией». Это торговый термин, используемый продавцами ферментов. В биологии клетки я его ни разу не встречала.
Ничего вы не разобрались. Никакого отношения к продажам ферментов данный термин не имеет, даже если его используют маркетологи. Но мне интересно, где вы встречали фразу "управление ДНК"?
Сестра милосердия писал(а):
Опять скажете: ну, те клетки, которые не имели полного набора ферментов для репарации уничтожались дарвиновским отбором, а выживали те, у которых эти ферменты были и работали.
Либо же не возникало критического воздействия факторов. Тем более, что и сейчас возможны повреждения структур ДНК, от которых не спасут ферменты. Вот так оно и работает, когда работает.
Сестра милосердия писал(а):
Знаете, этот «довод» настолько слабый и беспомощный, что употребляют его Сергей, МФА, теперь Вы, то есть люди, для которых биология клетки – темный лес со зверями.
Более того, довод этот употребляют в принципе в научной среде, как основной в данном вопросе
Но для вас-то биология клетки не тёмный лес? Вы и школьную программу не помните - т.е. разум ваш ничем лишним не затуманен и готов к выходу за научные рамки
Сестра милосердия писал(а):
Которые не понимают, что молекула белка состоит из сотен, тысяч аминокислот, причем, если хоть в одной позиции порядок будет нарушен, белок не свернется в третичную структуру и будет бесполезен.
Не понял прикола. А кто-то говорит, что он, белок, будет полезен? По-моему, такого не писалось на этом форуме.
Сестра милосердия писал(а):
термин «неупрощаемая сложность»
Это не термин, а дурь псевдонаучных спикеров, которых вы слушаете, смотрите, читаете. Лучше б действительно научным познанием мира занялись, а не фричеством.
Сестра милосердия писал(а):
образование нового признака в эволюции – громадная проблема
А что вы понимаете под "образованием нового признака эволюции"? А то у вас, знаете ли, какое-то вольное обращение с терминами. Думаете об одном, пишете другое.
Сестра милосердия писал(а):
а, чтобы образовалась целая группа синхронно работающих элементов, не хватит времени жизни Вселенной при случайном переборе вариантов.
Да потому, что это не так происходит. От такого непонимания и начинаются измышления, что из груды металлолома должен методом подбрасывания (через пару миллионов лет) собраться самолёт. Взаимодействие элементов идёт от простого к сложному, вступившие во взаимодействие структуры могут объединяться с другими и так далее. Одноклеточные организмы, колонии одноклеточных, примитивные многоклеточные. Постепенное нарастание специализации клеток, образование тканей. Тут нет перебора вариантов, как такового. Отбор несоответствующих внешним условиям организмов - вот это есть. А те, кто соответствует, усложняются дальше. Или упрощаются, в зависимости от эффективности приспособления.
Сестра милосердия писал(а):
Ладно, о клетке не будем говорить до тех пор, пока Вы не начитаете достаточно материалов.
Какова наглость! Школьную программу не желаете подучить, не?
Сестра милосердия писал(а):
А об энтропии попробуем. Вы действительно считаете, что приведенный Вами пример из лингвистики это процесс природный, происходивший без участия человека?
Человек, в данном случае, часть системы. И целенаправленного воздействия на неё, систему, нет. Ни внешнего, ни внутреннего. Т.е. никто не сел и не решил подправить английскую грамматику. Всё это происходит в результате языковой эволюции. Я вам даже конкретизирую. Наиболее часто употребляемые английские глаголы чаще всего являются неправильными, сохраняя рефлексы более древнего периода развития языка. У носителей языка не возникает проблем с тем, чтобы вспомнить форму прошедшего времени или причастия - это всегда на слуху и на языке. А вот если неправильный глагол употребляется сравнительно редко, тут уж и сами англоговорящие граждане могут не вспомнить, как там образуется какая форма. В итоге, кто-то проспрягал глагол просто подстановкой окончания -ed (надо же мысль выразить), собеседник не поправил или сам не знал, в словарь не заглянули, потом это детям передалось и т.д. Зато одной неопределённостью меньше, энтропия снизилась. Без всяких творцов.
Вход
FAQ
Поиск
