Евгений писал(а):
боги состоят из атомов-ну конечно материалист
Это вот Аристотель писал ясно, кратко и понятно. Для понимания его текстов никакой экзегезы не требуется — читай, как написано, да и то в некоторых местах требуются пояснения. Например, что такое «материя» в Метафизике. Это «то из чего», но не состоят, а происходят все вещи. Состоят же они из дерева, бронзы, камня и проч, т.е. из конкретных веществ, а не из материи. Материя есть только мыслимое понятие. Она есть лишь возможность всякой вещи. Когда же материя приобретает форму вещи (принцип бытия вещи), то не материя становится действительной, а вещь.
Именно в таком смысле Аристотель использует слово материя, говоря о том, что «
Демокрит Левкипп и его последователь Демокрит признают элементами полноту и пустоту, называя одно сущим, другое не-сущим, а именно: полное и плотное - сущим, а пустое и <разреженное> - не-сущим [поэтому они и говорят, что сущее существует нисколько не больше, чем не-сущее, потому что и тело существует нисколько не больше, чем пустота), а материальной причиной существующего они называют и то и другое. »
В советском переводе в серии «Философское наследие»стоит «материальной причиной», но в оригинале, если перевести дословно «причиной существующего они называют и то и другое как материю (или в качестве материи)».
Вот перевод В.В. Розанова:
«Левкипп же и его друг Демокрит стихиями признают «полное» и «пустое», как бы говоря, что одно есть сущее, а другое несущее. Именно полное и плотное они считают сущим, а пустое и не полное несущим (поэтому-то они и утверждают, что сущее нисколько не более существует, чем несущее, так как и пустота [не менее действительна], чем тело) Эти стихии они признавали причинами всего существующего в смысле материи». Видите ли разницу между «материальными причинами» и «причинами... в смысле материи». Т.е. не материя тут, а «как бы материя».
Но Аристотель ничего не говорит о богах из атомов. Когда же мы у них узнаём? А узнаём мы о них из труда Лактанция «О гневе Божьем», написанном против стоиков и эпикурейцев, которые были атомистами. А откуда они взяли атомы. А вот от Демокрита, говорит Лактанций. Но посмотрите, добавляют, какую нелепицу он придумал, что, мол, даже боги состоят из атомов. Вот такое смехотворное представление о богах было у эллинских философов. Воистину, мня себя мудрыми, объюродеша.
И неудивительно, что Лактанций так говорит. Он же христианский апологет и при том в духе Тертулиана, т.е. крайне негативно относящийся ко всей философии. А когда жил-то Лактанций? Уууу! 240-320 гг. н.э., т.е. через 600 с лишним лет после Демокрита. Откуда он брал сведения о философии Демокрита? Ведь труды его — не Тора, которую веками переписывали буква в букву, да и то спотыкались. Скорее всего он знал только стоическое и эпикурейское (возможно, в изложении Лукреция) учение об атомах. А эпикурейцы со стоиками, желая доказать древность своего учения, что было важно в те времена, ссылались на легендарного уже тогда Демокрита Абдерского, не имея на руках ни одной подлинной рукописи.
И вот на таком материале заявлять, что Демокрит — это точно материалист — такой же как материалисты французского просвещения — это неимоверное самомнение. Тут через каждое слово нужно говорить "может быть", "вероятно", "предположительно". Демокрит-материалист в принципе невозможен, потому что категориальная база ещё не разработана, чтобы быть материалистом.
Вход
FAQ
Поиск
