Форум атеистов Рунета

Атеизм — это мракобесие и обскурантизм. Это известно.

_________________
Христос воскресе!

атеизм это отсутствие веры в бога
дольше по разному
мракобесие и обскурантизм.-и на базе христианства известно тот же Сережа такое ищет
да прокрашивает да делает из исключения правило
но ведь есть что приукрашивать

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Как это ничего не следует? Очень даже следует. Образ жизни в которой нет религиозных практик. Вот когда я разуверился в 2007-м, то в первую очередь изменился мой образ жизни. Я перестал дома молиться и читать регулярно Библию. Я перестал ходить в храм. Какое-то время просыпался утром в воскресенье, смотрел на часы и пугался, что опоздал на службу, а потом вспоминал, что не надо мне никуда. Я перестал поститься. Вместо религиозной литературы стал читать художественную.
Из атеизма следует вполне определённый образ жизни, отличный от образа жизни верующего.

_________________
Христос воскресе!

и это правильно. надо было читать еще будучи верующим
ну хоть так
мне атеизм не мешает читать-религиозную
а образ жизни.. там важна лишь этика и эстетика

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Тому кто философские словари не читает.

меня больше удивило построение
1. аргументы теистов -критика атеистов
2. аргументы атеистов-критика теистов

как то я думал что атеизм это реакция на религию-и своих позитивных утверждений в поле религии у атеистов нет
какие аргументы приведены к книге?

1. Аргумент от зла
Существование в мире зла (особенно неоправданного, массового страдания) логически или вероятностно несовместимо с существованием всемогущего, всеведущего и всеблагого Бога.

2. Аргумент от лучшего объяснения мира
Вселенная и ее законы лучше объясняются естественными науками (космологией, эволюцией) без привлечения гипотезы Бога. Теизм — ненужное усложнение.

3. Аргумент от наблюдаемой зависимости разума от мозга
Все ментальные процессы (сознание, мышление, эмоции) коррелируют с физическими процессами в мозге. При повреждении мозга страдают и психические функции. Это свидетельствует, что разум — продукт материи, а не отдельная нематериальная душа, и тем более не Бог.

4. Аргумент от неведения
Отсутствие убедительных доказательств существования Бога является достаточным основанием для вывода, что Бога нет (в отличие от агностицизма). Или: «презумпция атеизма» — бремя доказательства лежит на теисте.

5. Аргумент от сокрытости Бога
Если бы существовал идеально любящий Бог, желающий личных отношений с каждым человеком, он не допустил бы разумного неверия. Но разумное неверие существует (честные искатели не находят Бога). Значит, такого Бога нет.

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Разумно для нормальных людей, но не для верующих. 1.У них, зло это благо, людям не понять. 2.Так Богу угодно. Самое простое объяснение. 3. Мозг приемник, если он сломался, то сигналы от души приходят с искажениями. 4. Бремя доказательств лежит на утверждающим. Это философский подход к общему мышлению. Верующим очень сложно понимать.
5. Бог прячется от человека, потому что человек не достиг еще нужной морали, как древние евреи.

А чаще всего без ответа (ЕА) и хрен с ними вопросами.

Вот и всё. Серёжа делит людей на нормальных и верующих. Серёжа — типичный фашист. А ответы ему никогда не нужны, потому что у него уже всё есть.

_________________
Христос воскресе!

Мне неизвестно.
Получается что я не атеист, а верующий, который верит в то что он атеист.

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

критика аргументов верующими
1.Свобода воли – зло возникает из-за свободного выбора людей, а Бог не может ее отменить, не уничтожив моральную ответственность.

Скептический теизм (Вайкстра) – люди не могут знать, какие высшие благие цели могут быть у Бода, допускающего зло; наша ограниченность не позволяет судить о несовместимости.

Ценность духовного развития – страдания могут быть необходимы для формирования характера, сострадания, веры.

2.Наука объясняет как, но не почему вообще существует нечто, а не ничто, и почему существуют математические законы.

Принцип простоты (бритва Оккама) не очевидно работает против теизма: постулирование одного Бога может быть проще, чем бесконечной Мультивселенной.

Сама способность науки к объяснению предполагает разумную упорядоченность мира, что легче объяснить творческим Разумом.

(мое прим. кстати последнее суть философии Декарта-его "мыслю следовательно существую" правильно понимать именно так)

3.Корреляция не означает тождества (как программа зависит от компьютера, но не сводится к чипам).

Теизм не отрицает зависимости разума от мозга в земной жизни, но утверждает нематериальную душу, которая может существовать отдельно.

Аргумент не опровергает Бога, а лишь ставит вопрос о природе сознания, который может быть решен и в теистическом ключе (например, эмерджентный дуализм).

4.Это нарушает логический принцип: отсутствие доказательства p не есть доказательство не-p.

Можно привести аналогии: отсутствие доказательств существования внеземного разума не доказывает его отсутствие.

Теисты утверждают, что у них есть позитивные доказательства (космологический, моральный, от религиозного опыта), так что презумпция не работает.

5.Бог может скрываться ради более высоких целей (свобода выбора, духовное взросление, вера без принуждения).

Понятие «разумное неверие» спорно: возможно, любой неверующий на самом деле имеет достаточные основания для веры, но отвергает их по моральным или эмоциональным причинам.

Некоторые теисты (П. Мозер) утверждают, что Бог открывается не через очевидные доказательства, а через личное преображение и этический вызов.

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..