Sneer писал(а):
Что, будем смотреть, чье пузо толще?
http://lurkmore.to/%D0%9B%D1%83%D1%80%D ... 1%91%D0%B1 это про Вас, уж извините... А сожалею об интеллектуальной ущербности вида Homo S. S. я всегда искренне...
Нет, это (Ваша ссылка) не про меня. На вышеупомянутый сайт заходил всего несколько (3-4) раз. И, общаясь в интернете, процитировал единственный раз. клянусь. Вы первый.
А вот своим ж
алением оппонентов (когда аргументы заканчиваются а возвыситься, унижая других хочется) Вы отличались не раз, и сами об этом пишете и продолжаете в последнем посте.
Я не знаю кто такие Homo S. S., но сожалея о чье-то ущербности, подумайте что кто-то может видеть ущербным Вас.
Sneer писал(а):
1. Из вашего определения получается что писать, какать друг на друга по взаимному согласию - это ориентация. Так ли это? Нет, из моего определения это не получается. Ибо вырвано из контекста. Который (контекст) состоял в выборе сексуального объекта по половидовому признаку. И вопрос заключался в том, чем отличается тяга к своему полу от тяги к другому виду живых организмов. Именно в контексте вопроса и было дано определение. А то, о чем говорите Вы, - это один из видов парафилии, который может проявляться при различной ориентации.
Но контекст был другой (почему одно считается извращение, а другое нет)- если не согласны и я ошибаюсь, можем уточнить у автора первоначального вопроса (вроде некто Михайлов). Позволю себе прокоментировать Ваше высказывание совместно с высказыванием Несвятого Духа:
Несвятой Дух писал(а):
--То есть ориентация - когда суют в человека, а патология - не в человека? Неубедительно. Похоже на подгонку критерия под заранее заданный ответ.
---Да, именно так. Ориентация связана лишь с полом человека. Всякие педофилии, зоофилии, фетишизмы и прочее - это уже совсем другие категории. Чистоту в терминологии и сути явлений всё же соблюдать надо, а не валить все понятия в одну кучу и удивляться потом чему-то.
Уважаемые, Вы сделали акцент на части вопроса "почему совать в животное - не является ориентацией?" и вполне правильно объяснили что есть специальный термин "секс. ориентация" и животные под этот термин не попадают. В чем я Вас поддерживаю т.к. тоже за правильное применение терминов.
НО! давая объяснение терминологии Вы создали иллюзию ответа и ушли от сути вопроса (контекста как было сказано). А суть вопроса не объяснить гомо-либеральную терминологию (за что спасибо), а объяснить "
почему со своим полом - не считается извращением, а с животным- считается извращением"
Именно к такой постановке вопроса (контексту) лично я написал: "тоже не понимаю"
И опять-же, если я не прав в сути вопроса- давайте спросим автора Михайлова.
Спасибо.