Цитата:
Согласен. Спор с атеистом беспредметен по своей природе, как беспредметно само понятие атеизма. Атеизм деструктивен, и нет в нем ничего созидательного, ничего концептуального и позитивного.
Порадовали, чо... А ведь потом верующие некоторые обижаются, что их баранами называют. Представьте, что мы бы здесь заявляли декларации типа "Христианство бесблагодатная религия по своей сути, как беспредметен их бог. Христианство кроваво и порочно, ибо в его основе учение шайки кровожадных гомосексуалистов." Основания? Да те же, что и у Вас! То есть никаких. Но Вас это, как я понял, ни разу не смущает.
На деле предмет у религии и атеизма один - бог, демиург, высшая сила и т. п. Методы разные, где первые придумывают разные свойства для бога, там мы их опровергаем. Так что в отношении религии атеизм очень неконструктивен. Зато религия неконструктивна для развитого общества. Вполне благородная цель Смирнова с Чаплиным показать как они есть (впрочем, этим-то уже не только атеисты занимаются).
А в остальном - ну взгляните
на карту и ответьте сами себе честно, в какой стране Вам бы хотелось оставить своих детей: сильно "конструктивной" позеленей или в относящейся к категории, раскрашенной посветлее.
В чем Вы правы на 100% - так это в беспредметности спора. Выдуманного бога нельзя обосновать, а раз нет аргументов, то остается только одно средство воздействовать на оппонента - костер и прочее насилие и умерщвление. Чем то же христианство и занималось с успехом все время своего существования. Исторический факт, однако, и хорошее эмпирическое доказательство выдуманности бога.
Цитата:
Но я-то общаюсь с людьми, а не с идеологией. А люди, оказавшись от идеи Бога, вынуждены чем-то затыкать образовавшуюся дыру в своем мировоззрении. Вот я и пытаюсь исследовать качества этих затычек, на прочность, прямолинейность или вонючесть, весь их спектр, от сатанизма до так называемого наученного мировоззрения.
Забавно, что Вы все время изучаете дыры, которых нет. Атеизм - это не замена религии, это решение выбросить мусор на помойку не заменяя его другим хламом.
Цитата:
Пожалуй это получилось бы несколько длинно. Ведь, что бы объяснить какой либо, закон нужно прежде решить вопрос с базовыми понятиями, то есть, той аксиоматической базой откуда этот закон происходит. Если вам этот вопрос интересен, попробуйте почитать это:
http://psylib.ukrweb.net/books/lewis02/txt01.htm На мой взгляд, это одно из лучших разъяснений на эту тему.
Хороший пример того, что даже профессиональный лингвист его сформулировать не в состоянии. Вообще, сильно наивно звучит, да и явно необоснованно. Но как сказочнику Льюису однозначно зачет.
Хотя, о каких тут обоснованиях или доказательствах можно говорить, если от закона у нас есть только его название?
Цитата:
Почему, представить могу, принять не могу, потому как представляю всю абсурдность и нереальность такой воображаемой картины.
Шикарно! Значит, сможете расписать, где и в чем заключается эта абсурдность. Дерзайте, зачитаем.
Цитата:
Вам и вправду интересно?Но это вопрос на целую тему, потому как мое понимание зла может кардинально отличатся от вашего
Серьезно? А вот Клайв Льюис по Вашей ссылке утверждает, что оно не может отличаться. Так Вы с ним согласны или считаете, что он чушь несет? Вы уж как-то определитесь.
Вход
FAQ
Поиск
Хэ-хэ! , трудно найти что-то более предметное: работать надо, а не молиться в бабьих платках. Чтобы "иметь жизнь, и иметь ея в избытке".
Да заводи ж ты, дура, наконец, генератор!!! 
